Deux poids deux mesures selon que l'ont soit puissant ou grouillot !!

liberté égalité fraternité faut enlever cela des mairies ça n'a pas sa place

Deux poids, deux mesures certes mais c est quand meme pour des cas tres particuliers.
Je trouve normale qu un homme politique par exemple puisse etre caché par ces vitres au meme titre que son conducteur ou garde du corps.
Je pense que c est une cible bien plus potentielle que nous.....

Des vitres teintées à l'arrière des véhicules de fonction sont suffisantes pour garantir l'anonymat de la personne qui est transportée.
Pour le chauffeur, il suffit de le changer régulièrement pour que ce ne soit pas toujours le même qui conduise la même personnalité et l'affaire est réglée.

C'est donc toujours la même loi qui est en vigueur en France : faites ce que je dis, pas ce que je fais.

vinch54 a écrit:

Deux poids, deux mesures serte mais c est quand meme pour des cas tres particuliers.
Je trouve normale qu un homme politique par exemple puisse etre caché par ces vitres au meme titre que son conducteur ou garde du corps.
Je pense que c est une cible bien plus potentielle que nous.....

Je pense que certains politiques, ça leurs ferait pas de mal, un peu de plomb dans la cervelle.

Voilà la solution

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tiens, il me vient une idée, pour faire chier les bleus, vous avez devinez

voila, en ce qui me concerne, affaire classée également pour mon camping car

Pour info

Alors, il y a une solution pour conserver les films ou teintes, je me suis renseigner chez Glastin, il te contrôle le pourcentage de teinte avec l'appareil qu'ils ont, si pas le bon pourcentage d'opacité, il te dépose le film et t'en repose un nouveau pour la somme de 175 euro, et te font une attestation de conformité qui fait foi pour les forces de l'ordre.

seulement le nouveau film est tellement clair que ca changera pas grand chose par rapport a une vitre nue...du moins, pour ce qui est du look extérieur.

Donc payer 175€ pour quasi rien, pas pour moi

Si on part du principe que la teinte d'origine des vitres respecte la règle des 30%, alors tout film teinté qui sera posé sur de telles vitres va les rendre hors la loi.
Il ne nous reste alors plus que les films parfaitement clairs sans aucune teinte pour nous protéger contre les tentatives de vol par bris de glaces latérales et blessures par éclats de verre en cas d'accident.
La protection contre les UV n'existe probablement pas avec des films sans teinte, mais ça les politiques n'en ont rien à faire, ils sont à l'abri eux, dans les voitures de fonction payées par l'argent des contribuables.

en faite d'après ce que j'i pu lire a droite a gauche, les vitre d'origine sont a priori teintées a 15% - 20% de moyen suivant les constructeurs donc tu peux mettre un film légèrement teinté mais pour le look, ca changera pas grand chose.

voila une 300c dont les vitres avant ont été teintées pour respecter la norme, elles sont a 73%

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

d'origine, la vitre est a 88% (mesure prise chez glastin)

vous pourrez constater par vous même que ca ne change pas grand chose !

Vinch, je donnais l'exemple de Glastin pour référence, c'est tout, après chacun fait comme il veut, perso, je le dit et redit, qu'ils aillent se faire beurrer la raie, avec leurs loi a la con.

j'ai bien compris ton message et moi, je disais (pour ceux qui n'ont pas de point de repère) que remettre un nouveau film (glastin ou autre) ne sert pas a grand chose car celui ci est quasi transparent (pour rester ans la norme, bien évidement) donc mettre 175€ la dedans, non (en tout cas, en ce qui me concerne)

Ok, Vinch, no blême.

Bon, j'ai trouvé se site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ils vendent des films pour vitre avant légal de 49 a 79 euro

Pour moi se sera qui vivra vera !
Je ferai le c** à dire quil à passe l'homologation comme ça et que je ne savais pas qu'une loi était passé...avec un peu de chance je les arraches et fini.
Il y a 6 mois quand je les ai faites posé l'état ne s'est pas gêné pour me prendre 20% de tva... et maintenant pour cette même chose ils vont me prendre 135e et 3 points ! Question de principe ça restera et le plus longtemps possible j'espère ! Je pense qu'il y a plus grave à gérer puis la politique du "tout le monde mange pour les cons" ça commence à bien faire !

En cas de contrôle je baisserai les fenêtres avants

J'ai enlevé les films sur les vitres latérales avant, c'était bien trop risqué parce que j'avais des films les plus sombres qui existent sur le marché.
Comme la répression va surtout viser les véhicules aux vitres latérales fortement teintées, celles pour lesquelles aucun appareil ne sera nécessaire pour dire qu'elles sont hors normes, je suis bon pour passer à la casserole lors du premier contrôle, et ça, il n'en est pas question.

Ça me fait chier grave, mais je ne suis pas disposé à leur offrir 135€ et perdre 3 points sur mon permis de me faire racketter.

AG20 a écrit:

Pour moi se sera qui vivra vera !
Je ferai le c** à dire quil à passe l'homologation comme ça et que je ne savais pas qu'une loi était passé...avec un peu de chance je les arraches et fini.
Il y a 6 mois quand je les ai faites posé l'état ne s'est pas gêné pour me prendre 20% de tva... et maintenant pour cette même chose ils vont me prendre 135e et 3 points ! Question de principe ça restera et le plus longtemps possible j'espère ! Je pense qu'il y a plus grave à gérer puis la politique du "tout le monde mange pour les cons" ça commence à bien faire !

En cas de contrôle je baisserai les fenêtres avants

Yes , un rebel

DODGE ALSACE a écrit:

Ok, Vinch, no blême.

Bon, j'ai trouvé se site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ils vendent des films pour vitre avant légal de 49 a 79 euro

J'avais posé des films de chez variance sur mon ancien Ranger
Bonne qualité pose facile pour un prix raisonnable

On vera combien de temps elles resteront posé :p
C'est le coup dans 6 mois on en entend plus parle et voilà... on vera bien !

Texte que je viens de trouver sur le net. Qui aura raison, l'automobiliste ou l'état ?????

" Bonjour à tout les passionnés.
Sachez que le décret sur les vitres teintées des véhicules à l'avant est INAPPLICABLE.
Le 14 avril 2016, paraissait au Journal Officiel de la République Française un décret « modifiant certaines dispositions du Code de la route relatives aux véhicules » : le décret 2016-448 du 13 avril 2016 interdisant les vitres teintées à l'avant des véhicules au de la de 30% d'opacité.
Pas de panique, cette nouvelle règle du code de la route n'est pas prête d'être appliquée et si elle l'est ce sera au zèle des forces de l'ordre ce qui sera à chaque fois annulé au tribunal.
Les médias vous serinent depuis quelques jours qu'il est interdit dès le Premier Janvier 2017 de rouler avec des vitres teintées à l'avant des véhicules.
C'est de la propagande sans aucune vérité ni fondement juridique.
Voici les points qui rendent ce décret inapplicable et illégal tant sur le plan Européen que sur le territoire Français:
- Le décret n'a pas encore été validé par le conseil constitutionnel chargé en dernier lieu après le parlement et le sénat de vérifier la constitutionnalité des lois, décrets et amendements.
- Le décret est paru au journal officiel sur le volet administratif lors de sa promulgation au parlement et non sur le volet législatif.
Pour l'heure cette loi n'existe pas.
- La constitution Française interdit l'effet rétroactif des lois.
Un véhicule qui aurait été aux normes avant le décret ne peu pas ne plus l'être ensuite.
Ce sont les véhicules neufs vendus après le décret qui devront se conformer à cette loi si elle devait être validée.
Sinon les véhicules de plus de 30 ans, l'époque ou la ceinture n'était pas obligatoire n'auraient plus le droit de rouler tout comme les filtres à particules, pots catalytiques ou autres soupapes pour les véhicules GPL.
Cela implique une dépense à un honnête citoyen qui devra changer ses vitres si son véhicule était livré ainsi ou faire enlever ses films posés en deuxième monte.
En cas de contestation devant un tribunal les faits de dépenses inhérentes à un changement de législation entrainera la relaxe complète puisque cette disposition de dépense incomberait alors à l'état.
- Le décret n'a pas été présenté à la commission Européenne qui doit impérativement donner son aval car il empêche de facto le marché de l'occasion et du neuf avec des véhicules qui auraient les vitres teintées à l'avant ailleurs en Europe sachant que la Françe est le seul pays au monde avec le Qatar et l'Arabie Saoudite à vouloir les interdire.
l’article 8 du règlement 98/34 CE impose une procédure de notification à la Commission Européenne, par un État qui introduit une nouvelle règle technique.
- Le décret est inapplicable aux véhicules venants d'autres pays d'Europe ce qui est interdit par la constitution Européenne qui prévoit d'empêcher la discrimination des consommateurs entre les pays.
En effet, ce décret instaure une taxe d’effet équivalent (ou TEE), prohibée par l’article 30 TFUE en imposant une modification technique (et donc un coût) à l’importation pour les véhicules d’occasion.
- Le décret modifie la notion de vie privée qui, par l'article 9 du Code Civil donne fondamentalement et constitutionnellement à chaque individu le droit au respect de sa vie privée.
Rappelons le, un véhicule est une propriété privé.
- Un agent de Police ou de Gendarmerie ne peut pas sur sa propre interprétation considérer qu'une vitre dépasse les 30% d'opacité, il devra, comme pour les excès de vitesse, disposer d'un dispositif électronique homologué pour mesurer l'opacité.
Tout comme un agent de la force publique ne peut pas verbaliser un conducteur sur un excès de vitesse sans un dispositif radar.
A ce jour aucune Gendarmerie ou Commissariat n'a ne serais ce que commander un appareil de ce type et seuls les laboratoires sont en mesure de mesurer l'opacité des vitres en fonction des éléments extérieurs, luminosité, soleil, pluie...
- Le décret est établi pour permettre aux forces de l'ordre de voir sans difficulté à l'intérieur du véhicule.
Cela entrainerait donc l'interdiction de rouler la nuit, car vitres teintées ou non la nuit on ne peut pas voir à l'intérieur d'un véhicule.
- Le décret est établi pour vérifier le port de la ceinture et protéger ainsi les individus.
Pourtant ce décret ne prévoit pas l'interdiction des vitres teintées à l'arrière alors que la ceinture à l'arrière est obligatoire ce qui distingue la protection de ceux installés à l'avant de ceux installés à l'arrière.
- Le décret empêche la vente de film de vitres teintées ce qui est interdit par l'article 34 de la constitution Européenne sur la MEERQ, puisqu'il empêche donc la libre vente et concurrence d'un produit au sein de l'union.
Vous l'avez compris et, comme beaucoup le savent déjà, que l'état est aller beaucoup trop vite.
Il ne se passera rien ou de manière isolée marginale et exceptionnelle avec un agent zélé qui devra être rappellé à l'ordre voir le cas échéant tout simplement sanctionné.

Effectivement pas facile à faire appliquer! encore une mesure de fonctionnaires zélés toujours prompts à trouver un sujet à encadrer...bientôt ils légiféreront sur les heures autorisées pour aller pisser!

Et qui a ecrit ca ?

Un avocat ou autre personne bien placé pour affirmer tout cela ou un internaut Lembda ?