Bonjour à tous. Je cherche à connaitre les dimenssions de pneus homologuées pour les jantes 17' du DJ. A la base c'est du 225/65/R17 . peut on mettre du 235/60/R17 ?

regarde ici

http://www.tnpf.fr/dimensions/dimensions.php?rub=tourisme&etape=4

Merci

ça peut être du 245/60/17 ...mais gaffe à la largeur de jante...
(mais pour quel interet ?)

Afin d'avoir une meilleure tenue de route

ah...sur le sec, oui ...alors un tout tout petit peu....

225/65R17
245/60R17
275/55R17

Mais comme le dis solcarlus17, gaffe à la largeur de la jante, si tu veux plus de tenue de route, je te conseille vivement de passer en 18" ou 19"
18" en 245/55R18
19" en 245/50R19
Après ça passe en 275... Un peut large pour un Journey, mais ça passe ^^ Ou alors du 265 mais en 20"
Plus ton pneu est bas, meilleure est ta tenue de route... MAIS... ça reste un Journey et pas une voiture de sport, après pour ta tenue de route tu peux aussi regarder tes amortisseurs, en avoir des plus durs, mais tu y perds dans le confort ( Pneus bas + amortisseurs, ouille le dos )  

...et sur des routes hivernales, voire enneigées, plus le pneu est moins large, mieux c est !

et avec des très larges, tu as plus de trainée, donc de conso...mais bon...quelques dixièmes...

...tout ça pour rouler avec une familiale aux vitesses "recommandées" ....  

Il y a deux morales sur les pneus hivers: ( Je parle des pneus à lamelles, pas des pneus 4x4, quoique )

Certains disent que plus le pneu est étroit mieux c'est et d'autres plus le pneu est large mieux c'est...

- l'étroitesse d'un pneu hiver n'a qu'un seul intérêt sur les véhicules communs : la moindre résistance au roulement en neige profonde. Intéressant sur les petits véhicules de faible puissance ET confrontés à des phases de franchissement sur chemin non tracé par exemple. Ce qui ne sert pas à grand-chose si, par ailleurs, on n'a pas une garde au sol en adéquation.

- les lamelles de nos pneus contact, très nombreuses sur ces pneus comparativement aux pneus été, voient leur efficacité augmenter avec la largeur du pneu. Plus il y aura de largeur de lamelles, plus l'adhérence sera grande. Car le principe de nos lamelles c'est de créer des micro tassements dans la neige, donc du terrain "dur", pour trouver de l'adhérence inspirée de l'adhérence sur sol sec bitumé. Ce qui explique les performances assez remarquables au freinage, de ces pneus à lamelles.
Il ne faut pas oublier que les pneus hiver doivent aussi répondre à des critères de qualité sur sol sec. En conséquence, le downsizing n'a pas de sens : ce serait nier le fait que ces pneus sont utilisés pour 99% des km parcourus, sur sol sec, et montés uniquement pour rouler dans la neige pendant une très, très faible fraction d'utilisation.

Donc, il est non seulement pas ridicule, mais surtout RECOMMANDE, de monter des pneus à lamelles dans la dimension d'origine (= été ) de la voiture. Toutefois, en raison du lourd héritage de ce mythe, qui prend sa source il y a 25 ans au moment où l'on découvrait le pneu à lamelles comme remplaçant du pneu clouté, les constructeurs automobiles trainent encore ici ou là des préconisations de monte hivernale légèrement plus étroites, au mépris des connaissances actuelles et des progrès réalisés par les pneus à lamelles, surtout depuis 5 ans.
Il y a un second fait qui les pousse à réagir mollement : les pneus hiver, en étant d'une dimension légèrement inférieure, utilisent des roues moins larges aussi (et souvent moins haute d'ailleurs, ce qui prouve ce qui suit) : on obtient ainsi des packs hivers financièrement accessibles, et moins coûteux à produire. En préconisant, enfin, une monte hivernale correcte, cela les obligerait à produire des jantes plus larges, donc à vendre des packs plus chers. La conjoncture n'est pas assez durablement favorable pour cela (sans parler de la crise actuelle).

Tout cela ne fait rire personne, surtout pas les manufacturiers, obligés de produire des carcasses extra-étroits et des lamelles toujours plus efficaces dans une dimension qui reste étriquée, pour des pneus d'une taille irrationnellement inférieure à la dimension été.

attention a l'aquaplaning avec du pneus large...je suis en 265 et c'est clair que sous la pluie, faut avoir le pied legé

Totalement d'accord avec toi, même avec mes pneus 4 saisons je fais gaffe! Je suis aussi en 265...

...oui...
mais il n empêche que sur des routes enneigées, un pneu plus étroit a plus de mordant contrairement à un pneu plus large qui "flotterait" davantage ....
....
et les "4 saisons" c est pas LE top en hiver...ni en été d ailleurs...

http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/grand_public/vehicules_promenade/securite_routiere/securite_conditions_hivernales/conseils_securite/dix_croyances_tiennent_pas_route_hiver

http://www.nokiantires.com/faq-fr

bah perso j'ai du pneu 4 saisons sur le journey en Pirelli à l'avant et du général tire à l'arrière et j'en suis satisfait aussi bien en été qu'en hiver, après faut adapter sa conduite en fonction de la météo, çà reste un véhicule type monospace, et non pas une voiture de rallye, même si çà ne vaut pas des pneus hiver, c'est bien mieux que des pneus été sur la neige, après il faut voir les conditions d'enneigement de sa région, perso j'ai une paire de chaussette pour pneus dans le coffre en permanence l'hiver au cas où il neige beaucoup.

Merci les gars
Pour votre prévenance, je cherche pas à mettre des pneus de 275 sur ma voiture, je cherche juste un peu plus d'adhérence et surtout moins de déformation du pneu dans les virages qui induit un léger ripage du pneu dû au poids du pépère, évidemment je parle du journey, pas de moi
Donc, je pensais qu'en passant à du 235 55 r17, cela corrigerait un peu mon problème sans en engendrer d'autres

il me faudrait l'indice de charge de tes pneus actuel

vinch54 a écrit:

il me faudrait l'indice de charge de tes pneus actuel

102

ok

Justaman a écrit:

je pensais qu'en passant à du 235 55 r17

donc cette monte n'est pas homologuée pour le CT, tu risques d’être refoulé

tu as quoi actuellement comme pneu? car avec les Yokohama d'origine en pneu été en effet j'avais un peu de ripage à l'avant, ce que je n'ai plus depuis que je met du "m+s".
je sur-gonfle un peut mes pneus aussi, je suis à 2.7 bar au lieu des 2.4 préconisé par le constructeur.

Michelin à l'avant, good year à l'arrière

normalement c'est du bon, maintenant ils sont peut etre pas si bien adapté que çà pour ce vhl, les Yokohama à l'avant ont du faire dans les 28 000 kms et "0" en tenu de route, pourtant je roule pas comme un cinglé, sur la flotte c'était catastrophique, surtout dans les ronds points si j'accélérer un poil fort quand il pleuvait, il chassait comme c'est pas permis, surtout de l'avant, maintenant avec les "M+S" je ne rencontre plus vraiment ce problème, faut vraiment que j'écrase l'accélérateur.
j'ai eu des goodyears "m+s" à l'avant ils m'ont fais environ 42 000kms si je me souvient bien, je les ai remplacés par des Pirelli "m+s", car annoncé meilleurs et plus économique au niveau conso ( je confirme pour la conso, et la tenu de route et meilleurs qu'avec les goodyears sur route sèche et humide, pas encore testé sur la neige), et à l'arrière des générals tyre grabber uhp "m+s" et rien à redire, adhérence correct sur la neige.

Désolé Kaiser, que veux tu dire par "m+s" ?

m+s = pneu 4 saisons, je crois que ca veut dire mud + snow

Boue et neige!

et assimilés aux pneus "hiver" ....dans les pays ou les pneus "hiver" sont obligatoires en hiver...

correct, c'est mieux que des pneus classique, mais çà ne vaut pas des pneus neige, donc en fonction de la région où tu habites çà peut être un bon compromis, sachant que quand il pleut c'est largement mieux que des classiques, pour moi à Nancy c'est suffisant, j'ai quand même une paire de chaussette pour pneus dans le coffre, mais je m'en suis servis 2 fois en trois que je les aient.

Mes préférés en M+S sont les générals tires et les Pirelli ( avec lequel je consomme en effet un peu moins que les Goodyear pour une adhérence supérieur).